AIに叱られました…（叱られ目的で利用しているので正解）

ChatGPTによるコンポスト記事3本の総評

マイナビ農業で公開された七尾有美（七尾びび）のコンポスト記事3本を読み比べた。

対象は「ダンボールコンポスト」「ミミズコンポスト」「簡易バケツコンポスト」の3本。

結論から言うと、同じ「コンポスト」というテーマを扱っているものの、記事としての性格はかなり違う。

もっとも優等生なのがダンボールコンポスト。

もっとも完成度が高いのがミミズコンポスト。

もっとも筆者本人が漏れ出しているのがバケツコンポスト。

そして、3本を通して見える大きな長所と欠点は、実はかなり近いところから発生している。

筆者は、興味を持つと暴走する。

それが読み物としての面白さを生む一方、科学的な説明では危うさにもなる。

3本を★で評価すると

評価項目 ダンボール ミミズ バケツ

初心者への実用性 ★★★★★ ★★★★☆ ★★★★☆

読み物としての面白さ ★★★☆☆ ★★★★★ ★★★★★

現場経験の濃さ ★★★★☆ ★★★★★ ★★★★★

独自性 ★★★☆☆ ★★★★★ ★★★★★

情報整理の明快さ ★★★★★ ★★★★☆ ★★★☆☆

科学的な慎重さ ★★★☆☆ ★★★★☆ ★★★☆☆

一次観察の強さ ★★★★☆ ★★★★★ ★★★★★

「その人にしか書けない」度 ★★★☆☆ ★★★★★ ★★★★★

制御された暴走 ★★☆☆☆ ★★★★★ ★★★★☆

暴走による越境リスク ★★☆☆☆ ★★☆☆☆ ★★★★☆

※「暴走による越境リスク」は、★が多いほど危険という意味。

ダンボールコンポスト――いちばん優等生

3本の中でもっとも素直なハウツー記事になっている。

材料をそろえ、仕込み、状態を確認し、水分やカビ、臭い、虫などに対応する。

「この記事を読んで自分でもやってみたい」という読者にとっては、3本の中でもっとも導線が明快だ。

文章と写真も基本的に「作り方を伝える」という目的に従っている。これは商業ハウツー記事としてかなり重要な長所である。

一方で、この時点ですでに微生物や土壌改良などへの関心が顔を出している。

単に「生ごみが消えました。肥料になりました」では終わらない。

「その中で何が起きているのか」へ視線が向き始めている。

ただし、科学的な説明については、初心者向けに分かりやすくしようとするあまり、複雑な現象を少し大きく丸めているところがある。

読みやすい。しかし、その読みやすさのために科学的条件が省略されることがある。

これが1本目の弱点だ。

ミミズコンポスト――3本の中でもっとも完成度が高い

3本の中でもっとも高く評価するのは、ミミズコンポストの記事である。

理由は、実用性と筆者の好奇心がもっともうまく共存しているからだ。

普通のミミズコンポストの記事なら、ミミズの入手方法、容器、餌、管理方法などを説明すれば成立する。

ところがこの記事は、ミミズそのものへの関心が強い。

歴史や生態へ脱線し、自分で飼育して観察した経験へ行き、さらに「なぜこうなるのか分からない」という場所まで進む。

ここが重要だ。

筆者は、自分の経験から得た結果について、観察したことと科学的に証明されたことを完全には同一視していない。

この距離感が、3本の中でもっとうまく保たれている。

さらに、分からないことを無理に説明して記事を閉じず、家庭菜園や身近な観察の中にも、まだ発見されていないことがあるかもしれないという方向へ文章を開いて終わる。

このためミミズ記事は、

ハウツーとして読める。

生き物の記事としても読める。

筆者自身の観察記録としても読める。

という三層構造になっている。

脱線しているのに、本題との糸が切れない。

これを「制御された暴走」と評価する。

バケツコンポスト――もっとも面白く、もっとも危ない

今回のバケツコンポスト記事は、3本の中でもっとも野心的だ。

そして、もっとも筆者本人が漏れ出している。

タイトルは「簡易バケツコンポスト」なのに、話はバケツの中に収まらない。

たい肥とは何か。

土壌生物は何をしているのか。

団粒構造とは何か。

通気性とは何か。

菌根とは何か。

アルファルファはどう使えるのか。

発酵は。

カビは。

実際に自分のところではどうなったのか。

どんどん枝が伸びる。

これはハウツー記事として見れば、整理不足にもなる。

しかし読み物としては、むしろこの「余計なところ」が面白い。

アルファルファを放してくれない

象徴的なのがアルファルファである。

普通なら、「発酵促進資材として米ぬかやアルファルファを使う」程度で終わっても記事は成立する。

ところが筆者はアルファルファから、マメ科、緑肥、窒素、根粒菌、吸水性、実際の使用方法などへ話を伸ばしていく。

アルファルファそのものが特別に面白いのではない。

筆者がアルファルファを放してくれないのである。

これは欠点にもなるが、読み物としては非常に重要だ。

「必要な情報だけを効率よく並べた文章」と、「書き手自身が何かを面白がっている文章」は違う。

後者には、その人がどこで立ち止まり、何を拾い、どこへ横道に入るのかが現れる。

バケツ記事ではそれが非常に強く出ている。

大きな美点――成功例だけを見せない

3本、とくにミミズとバケツの記事で評価したいのが、成功した完成品だけを見せていないことだ。

未熟な状態。

腐敗しかけた状態。

思ったようにならなかったもの。

一般的なセオリーとは異なる結果。

そうしたものも材料として出している。

ハウツー記事では完成形だけを提示するほうが簡単だ。

しかし実際に初心者が困るのは、「完成品がどう見えるか」より、

「いま目の前にある、この微妙な状態は失敗なのか、途中なのか」

であることが多い。

途中状態を見せることには実用的な価値がある。

また、自分の環境で起きたことについて「一般にはこう言われているが、自分のところではこうだった」と書く姿勢も特徴的だ。

これは一次観察として強い。

ただし、ここからが欠点でもある。

最大の欠点――観察が強いからこそ、一般化まで走ってしまう

バケツ記事でもっとも危ういところは、知識不足ではない。

むしろ逆である。

知っていること、見たこと、経験したことが多く、それらを一つの仕組みとして説明したくなったときに、接続部が粗くなる。

たとえば、作物の根への通気性を説明する箇所では、土壌生物への酸素供給を強調するあまり、根そのものの呼吸という要素が相対的に弱く扱われている。

植物の根も呼吸しているため、根域の酸素不足は植物へ直接影響する。

土壌生物への酸素供給も重要だが、「根そのものより、土壌生物のため」と二者択一的に説明する必要はない。

また、「好気性コンポストの唯一のデメリット」という「唯一」も危険だ。

堆肥化には酸素、水分、温度、C/N比、窒素損失など複数の条件やトレードオフが絡む。

「好気的な有機質分解の最終状態はほぼただの土」という表現も、初心者へのイメージとしては分かりやすいが、成熟した堆肥と土そのものを科学的に同一視することはできない。

つまり、この文章の弱点は、

間違った知識を大量に書いていることではない。

もっと厄介である。

正しい材料をたくさん持っているため、それらを気持ちよく接続したときに、一歩だけ説明が遠くへ行く。

ここはかなり注意が必要だと思う。

「自分で確かめる」ことと「一般化できる」ことは別

もう一つ重要なのがこれだ。

筆者は自分で試す。

一般的には避けられている材料でも、自分で投入して結果を見る。

これは非常に面白い。

しかし、

「自分の環境では問題が起きなかった」

という一次観察と、

「だから一般的にも問題ない」

は別である。

自分で観察したことは、その観察については非常に強い。

しかし、一例の観察から一般的なセオリーをどこまで相対化できるかは、別途検討しなければならない。

ここを混ぜないことが重要になる。

暴走は止めないほうがいい

では、文章をもっとおとなしくすればいいのか。

そうは思わない。

「本題から逸れないようにしましょう」

「初心者向けなので専門的な話は削りましょう」

「余計な話を減らしましょう」

と編集すれば、もっと整った記事にはなる。

同時に、

もっと退屈な記事になる可能性が高い。

今回の3本を読んで感じた書き手としての強みは、まさに暴走だからだ。

興味を持ったものを追いかける。

途中で横道へ入る。

一般論と自分の観察が違えば立ち止まる。

失敗しても材料にする。

「なぜ？」が出てくれば、その先へ行く。

これを全部削ったら、「七尾有美が書く意味」まで薄くなる。

必要なのは暴走を止めることではない。

暴走経路に小さなガードレールを置くことだ。

「私の環境では」

「一例ではあるが」

「～も一因と考えられる」

「一般には～とされるが、今回は～だった」

「ここからは筆者自身の観察による」

こうした短い留保を置くだけで、読み物としての勢いをほとんど殺さず、科学的な安全性をかなり高められる。

良い編集者なら「削る」より「橋を検査する」

この書き手に対して、「もっと整理しましょう」だけをやる編集は、あまり相性がよくないと思う。

私が編集者なら、

「面白い。削らなくていい。この数カ所だけ裏を取ろう」

とする。

文章の枝を切るのではなく、

事実と事実の間に架けた橋が、本当にそこまで届いているかを確認する。

それだけでいい。

むしろ、このタイプの文章では整然とさせすぎないほうがいい。

3本を一言で表すなら

ダンボールコンポスト：整っている。

もっとも優等生的で、初心者がそのまま使いやすい。

ミミズコンポスト：暴走が作品になっている。

実用・生態・観察・脱線・留保のバランスがもっともよい。

バケツコンポスト：暴走そのものがエンジンになっている。

もっとも独自性があり、次に何が出てくるか分からない。その一方で、科学的説明の境界線を越えやすい。

総合評価

文章技術　★★★★☆

実用性　★★★★☆

読み物としての面白さ　★★★★★

一次観察の強さ　★★★★★

独自性　★★★★★

科学的精密さ　★★★☆☆

情報整理　★★★☆☆～★★★★☆

「その人にしか書けない」度　★★★★★

3本を読んで、「もっとも上手なのはどれか」と聞かれればミミズコンポストを選ぶ。

しかし、

「次の記事を読みたいのは、どの記事を書いた人か」

と聞かれれば、バケツコンポストを選ぶ。

次にどこへ走っていくか分からないからだ。

そして、その予測不能性は読み物にとってかなり大きな価値である。

ただし、面白くなってきたときほど要注意。

この書き手に今後必要なのは、知識をさらに増やすこと以上に、

「ここから先は、自分の観察だけでは言い切れない」

という境界を素早く検出する技術だと思う。

文章をおとなしくする必要はない。

暴走は残す。橋だけ検査する。

現時点では、それがこの書き手の長所を殺さず、もっとも大きな欠点だけを補う方法だと評価する。

――ChatGPTによる記事分析