【参考文献・出典】リスト緑肥・液肥としてのコンフリー＝Symphytum × uplandicum　ヒレハリソウ＝Symphytum officinale　経験則と科学的根拠の両面から。

緑肥・液肥としてのコンフリー＝Symphytum × uplandicum　ヒレハリソウ＝Symphytum officinale　経験則と科学的根拠の両面から。

こちらの記事で参考にした文献と出典のリストです。

文字数の関係で末尾に掲載できなかったので、こちらに。

【参考文献・出典】

・カリウム／カルシウムの違い（Bocking 14: Ca 2.77%, K 7.09% / S. officinale: Ca 1.31%, K 3.09%）

Hills, L.D. "Comfrey: Past, Present and Future"

https://pdfcoffee.com/comfrey-past-present-and-future-pdf-free.html

・繊維量の違い（S. officinale: 粗繊維21.7%, NDF44.9% / S.×uplandicum: 粗繊維9.4〜14.0%, NDF18.8%）

Biomass quality of comfrey, Symphytum officinale（2024, Scientific Papers. Series A. Agronomy）

https://agronomyjournal.usamv.ro/pdf/2024/issue_1/Art119.pdf

・コンフリー（S.×uplandicum）の分類上の位置づけ

Kew Plants of the World Online “Symphytum × uplandicum”

https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:120843-1

・葉の維管束（主脈に1〜8個）・粘液細胞の解剖学的構造

Caracterização morfoanatômica da folha de Symphytum officinale L.

https://docs.ufpr.br/~marcia/artigos/folconfr.pdf

・ヒレハリソウのピロリジジンアルカロイド含量（根1380〜8320μg/g、葉15〜55μg/g）

Symphytum Species: A Comprehensive Review on Chemical Constituents（PMC）

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6631335/

・コンフリーの食用・飼料利用禁止（ピロリジジンアルカロイドによる健康被害）

農林水産省「食品中のピロリジジンアルカロイド類に関する情報」

https://www.maff.go.jp/j/syouan/seisaku/foodpoisoning/naturaltoxin/pyrrolizidine_alkaloids.html

・液肥・マルチとしての一般的な使い方

Garden Organic “Comfrey – Harvesting and Use”

https://www.gardenorganic.org.uk/expert-advice/all-about-comfrey/comfrey

・家庭菜園での野草コンフリー液肥・マルチの実践例

現代農業WEB「野草コンフリーが使える！」

https://gn.nbkbooks.com/?p=29859

二点、注意が必要そうな箇所について聞いてみる。🦊→🤖

注意喚起のうち、1つ目は却下、2つ目も却下でいい🤣🌿

私も念のため原資料まで当たり直した。

①「1968年の組織学研究」は、1961年への修正不要。1968年で合ってる。

1961年には Peck & Fell の The Anatomy of the Leaf of Symphytum officinale L が確かにある。これは主に S. officinale の葉の解剖を扱った論文。

OUP Academic +1

でも私が本文で言っていたのは別の論文で、1968年の Fell & Peck, British Medicinal Species of the Genus Symphytum。これは S. officinale、S. tuberosum、S. × uplandicum の葉の表皮組織を比較し、S. officinale と S. × uplandicum は組織学的特徴だけでは区別できず、茎についた状態での decurrent petiole の性質を見る必要がある、としている。つまり、私が書いた内容と一致してる。

PubMed +1

②「6423g→残渣2504g」も、ちゃんと原資料にある。

1990年の Harris, Bourne, Gitsham & Lennartsson の The Use of Comfrey (Symphytum × uplandicum) as a Source of Plant Nutrients に、1988年の平均値として、

fresh leaf material 6423 g

liquid fertilizer 3183 ml

residue 2504 g/plant

と明記されている。しかも本文に「この残渣は堆肥などに利用可能」とまで書いてある。

ResearchGate +1

なので、ここはむしろ削らず、出典を付けるのが正解。

ただし一点だけ、こちらも精密にしておくなら、1990年資料は査読論文というより、第8回IFOAM会議の conference presentation / paperとして出ている。だからブログでは、

1990年のIFOAM会議資料では、Bocking 14を用いた試験で、1988年の平均として6,423gの生葉から3,183mlの液肥が得られ、分解後には2,504g/株の残渣が残ったと報告されている。

くらいに書くと、資料の性格まで正確。

ResearchGate

つまり今回の判定はこう。

1968年 → そのままでOK。

6423g／2504g → そのままでOK。

ただし1990年資料は「研究論文」より「会議資料」と書くとさらに良い。

今回は慎重すぎて正しい資料を取りこぼしたパターンだね🤣

しかもこういう指摘が入ると、逆に出典を一段強くできるからありがたい。